從“無罪”到禁賽四年：英國網(wǎng)球選手摩爾向WTA索賠2000萬美元

2026年2月，距離塔拉·摩爾被國際體育仲裁法庭（CAS）判處四年禁賽已過去半年多。這位出生于中國香港的前英國雙打一姐并未沉默，而是將矛頭指向了國際女子網(wǎng)球協(xié)會（WTA），索賠2000萬美元，指控其“疏忽職守”毀掉了自己的職業(yè)生涯。這起案件不僅關(guān)乎一名運(yùn)動員的清白，更撕開了網(wǎng)球反興奮劑體系中關(guān)于公平、資源與舉證責(zé)任的深層裂痕。

事件的起點(diǎn)在2022年5月的哥倫比亞波哥大站賽事。摩爾在那次比賽中的藥檢樣本被查出含有禁藥博德酮（boldenone）與納雄龍（nandrolone），她隨即被臨時禁賽。摩爾始終否認(rèn)故意服藥，堅稱陽性結(jié)果是因?yàn)樵诋?dāng)?shù)厥秤昧耸芪廴镜娜忸悺?/p>

2023年12月，獨(dú)立法庭曾采納了她的解釋，認(rèn)定污染肉類是陽性源頭，裁定摩爾不存在過錯或疏忽，并解除了禁賽。這讓她在2024年4月得以復(fù)出，甚至入圍了溫網(wǎng)、美網(wǎng)等大滿貫賽事。

然而，國際網(wǎng)球誠信機(jī)構(gòu)（ITIA）對此判決提出上訴。2025年7月，國際體育仲裁法庭作出了顛覆性的改判：摩爾被禁賽四年，扣除已執(zhí)行的19個月臨時禁賽期后，她最早要到2028年才能重返賽場。CAS在聲明中指出，摩爾未能證明樣本中興奮劑濃度與食用污染肉類的情況相符，且無法證實(shí)此次違規(guī)“非故意”。

面對這份近乎終結(jié)職業(yè)生涯的判決，摩爾沒有停止抗?fàn)帯?026年2月，她的法律團(tuán)隊在紐約南區(qū)法院提起訴訟，要求WTA賠償2000萬美元。

摩爾的律師丹尼爾·韋斯向《紐約郵報》直言，摩爾是雙重受害者：首先是WTA的疏忽，其次是一個本質(zhì)上有缺陷的反興奮劑系統(tǒng)，在沒有任何不當(dāng)行為證據(jù)的情況下就假定她有罪。

訴訟的核心論據(jù)在于“預(yù)警缺失”。摩爾團(tuán)隊指出，在2022年4月她藥檢呈陽性的一個月前，男子球員羅伯特·法拉赫同樣在哥倫比亞因肉類污染導(dǎo)致藥檢陽性。WTA曾在其它巡回賽站點(diǎn)就肉類污染風(fēng)險發(fā)出過警告，唯獨(dú)在波哥大站沒有采取同樣的預(yù)警措施。律師認(rèn)為，如果WTA能像在其它地方一樣盡到提醒義務(wù)，摩爾的悲劇或許可以避免。

在CAS的聽證過程中，摩爾曾提交證據(jù)，顯示該賽事接受檢測的21名選手中，有三人寶丹酮陽性（后被CAS縮減認(rèn)定為兩例）。這種全球樣本中發(fā)生率僅0.03%的物質(zhì)在同一地點(diǎn)集中出現(xiàn)，本應(yīng)成為調(diào)查環(huán)境風(fēng)險的強(qiáng)烈信號，但CAS小組認(rèn)為這并不能構(gòu)成ITIA或WTA必須發(fā)出警告的義務(wù)。

摩爾案之所以引發(fā)軒然大波，不僅在于判決的反復(fù)，更在于它與近年來其他明星選手涉藥案例形成的鮮明對比。

2024年，前世界第一辛納和斯瓦泰克均曾藥檢陽性，但結(jié)局迥異。斯瓦泰克憑借團(tuán)隊迅速提交的實(shí)驗(yàn)室報告，證明污染物源于受污染的褪黑素，僅被禁賽一個月。辛納則以“理療師手指傷口污染”為由成功脫罪，僅禁賽三個月。反觀摩爾，即便有同賽事多人同藥陽性的背景，仍因證據(jù)不足被頂格處罰。

德國選手伊娃·利斯的質(zhì)問直指核心：“那些在南美洲誤食受污染肉類的球員該怎么辦？為什么塔拉·摩爾沒有得到僅禁賽一個月的待遇？” 摩爾為支付律師費(fèi)和檢測費(fèi)用已背負(fù)數(shù)十萬英鎊債務(wù)，而斯瓦泰克2023年單賽季獎金高達(dá)985萬美元，足以支撐頂級的法律團(tuán)隊。正如德約科維奇所言：“當(dāng)一位選手能支付巨額律師費(fèi)，他得到的辯護(hù)質(zhì)量必然不同。”資源的不平等，正在轉(zhuǎn)化為裁決結(jié)果的不平等。

對于現(xiàn)年32歲的摩爾而言，四年禁賽意味著職業(yè)生涯的實(shí)質(zhì)性終結(jié)。她曾是英國雙打一姐，但在光鮮的網(wǎng)球世界里，她屬于缺乏話語權(quán)的邊緣選手。如今，她將希望寄托于對法院的訴訟，試圖證明自己不僅是反興奮劑規(guī)則的犧牲品，更是管理機(jī)構(gòu)疏忽的受害者。

WTA在回應(yīng)中表示：“仲裁由中立仲裁員進(jìn)行，沒有理由撤銷裁決。” 無論這起索賠案結(jié)果如何，摩爾案都已留下一個揮之不去的問題：當(dāng)反興奮劑體系因當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力而產(chǎn)生不同的司法結(jié)果時，它所捍衛(wèi)的究竟是公平，還是強(qiáng)者的特權(quán)？(來源：網(wǎng)球之家 作者：Mei )